S-a dat motivarea sentinței judecătorești prin care s-a dispus confiscarea averii polițistului de la Biroul Rutier Bârlad, respectiv Marius Robert Dediu. Polițistul bârlădean a susținut în fața magistraților că împreună cu soția sa, în perioada 2009 – 2011, ar fi împrumutat de la niște rude suma de 220.000 de euro, însă nu au putut proba prin acte cele spuse.

EXPERTIZĂ: A CHELTUIT MAI MULT DECÂT A PRODUS

Instanța a dispus o expertiză contabilă cu mai multe ipoteze și în toate variantele s-a concluzionat că există diferențe între veniturile polițistului și averea dobândită. Conform expertizei, în perioada 2001 – 2012, Marius Robert Dediu și soția sa au realizat venituri totale de 1.214 953,45 lei iar cheltuielile totale  se ridică la suma de 2.133.907,67 lei.

În motivarea sentinței se mai arată că: „cei doi soți au susținut că au împrumutat 60.000 lei in 2009 de la Fanaru Lulu. , sora (prin act sub semnatura privata, 25.000 euro in 2010 de la Samoila Gabriela, sora – fara vreun inscris; 40.000 euro in 2011 de la Samoila Gabriela, sora – fara incheierea vreunui inscris; 50.000 euro de la soții Fanaru Lulu și Fanaru Costica – fara incheierea vreunui inscris; 95.000 euro de la Fanaru Lulu – fara incheierea vreunui inscris”.

Paragraful publicat anterior a fost transcris asa cum apare în sentința judecătorească.

Judecătorii au audiat rudele menționate drept creditori, iar acestea ar fi prezentat în fața instanței scenarii cum că banii dați împrumut ar fi fost scoși ba dintr-un seif, ba au fost trimiși din afara țării de la o altă rudă etc. Magistrații însă nu i-au crezut, iar apărarea soților Dediu a căzut.

„Pretinsele operațiuni de imprumut realizate de la persoanele fizice sau remiterile de bani realizate de catre Fanaru Lulu catre soții Dediu nu sunt dovedite și nu se coroboreaza cu achizițiile de bunuri imobile sau cu edificarea casei de locuit. Apararea persoanelor cercetate fiind construita in legatura cu aceste operațiuni de creditare tocmai in scopul crearii aparenței de veridicitate și legalitate, inclusiv prin declarațiile notariale date de martorii Fanaru și sora S.G dupa declanșarea procedurii administrative de catre A.N.I.(filele 14 și 15 vol.I dosar) , incercandu-se validarea acestei aparari, gasita ca neintemeiata de catre instanța”, se specifică în sentința judecătorească.

EXPERTIZA CARE A DEMONTAT TOATE SCENARIILE

La expertiza dispusă de judecătorii de la Curtea de Apel Iași au fost luate în calcul mai multe variante de lucru, însă în toate situațiile cei doi soți Dediu nu au putut justifica veniturile și averea.

Conform primei variante de lucru, familia Dediu a realizat venituri totale de 2.857.003,95 lei si cheltuieli totale de 2.508 177,58 lei, diferenta : plus 348 826,37 lei( 107 607,64 Euro ).

A doua varianta venituri 1. 578.291,46 lei si cheltuieli de  1.470.930, 44 lei diferenta – plus 107.361,02 lei ( 32 593,29 euro) iar in  ultima varianta s-au stabilit venituri totale de 1.214 953,45 lei, cheltuieli totale de 2.133.907,67 lei (500.000 euro). Ultima varianta este si cea luata in calcul de judecatori.

Toate cele trei variante de lucru au fost luate în calcul după ce s-au luat în calcul și obiecțiile familiei Dediu, care a încercat să justifice și construirea unui imobil tip vilă, achiziționarea unor terenuri și a unui apartament, plus alte bunuri. În cauză s-a efectuat și o expertiză tehnică pentru stabilirea valorii construcțiilor.

Pe parcursul procesului de judecată s-a stabilit și că cei doi soți Dediu ar mai fi obținut un apartament de la soții Fânaru, fără să-l achite.

„Analiza averii dobandite de persoana cercetata și soția acestuia in perioada 2001-2012 relevă ca aceștia nu justifica legal dobandirea bunurilor mobile și i mobile in raport de veniturile salariale sau obținute prin operațiuni de creditare incheiate in forma scrisa, cu instituții bancare sau persoane fizice. Funcționarului public Dediu Marius Robert ii revenea obligația legala de a asigura transparența veniturilor realizate , a creditelor contractate și a averii dobandite (bunuri comune, bunuri proprii), in perioada cat acesta exercita funcția publica”, se arata in finalul sentintei judecatoresti.

POLIȚISTUL A INTRAT ÎN VIZORUL A.N.I. DIN 2015

În anul 2015 el a intrat în vizorul Agenției Naționale de Integritate (ANI) care a dispus efectuarea unui control după ce s-a constatat că existau diferențe nejustificate dintre veniturile realizate și averea dobândită, în cuantum de 1.138.197 Lei (aprox. 272.010,85 Euro, la acea vreme).

Imediat, polițistul Marius Dediu a contestat acțiunea ANI în instanță, însă magistrații ieșeni au respins demersul său. Un cunoscut notar din Bârlad a încercat să-i ia apărarea polițistului susținând că diferența nejustificată de bani găsită în „patrimoniul familiei” Dediu i-ar aparține și că, de fapt, polițistul nu ar fi fost decât o „acoperire” în anumite tranzacții cu terenuri, pe motiv că prețurile ar fi fost umflate artificial doar la auzul intenției notarului de a cumpăra. Între notar și polițist ar exista o relație de rudenie.

Comunicatul ANI din 2015:

„Agentia Nationalã de Integritate a constatat existenta unei diferente nejustificate în cuantum de 1.138.197 de lei (272.010 euro) între averea dobânditã si veniturile realizate de cãtre Dediu Marius Robert, agent sef în cadrul Ministerului Administratiei si Internelor – Inspectoratul de Politie Judetean Vaslui, Politia municipiului Bârlad, în perioada 2002-2011″, se aratã într-un comunicat emis de Agentia Nationalã de Integritate la data de 13 martie 2015.